Тема языка и нашего сознания – тема весьма интересная своей неоднозначностью. Она сродни извечной дилемме: что было сначала – курица или яйцо. Если в последнем случае можно хоть как-то выкрутиться, сказав «петух», то в случае с языком это сделать гораздо труднее.
Приведу пример одного своего американского знакомого. В его далёком детстве, когда он ещё толком не знал родного английского языка, у него было две бабушки, одну из которых он называл «синей» - blue grandmother. Объяснение этой странности оказалось простым. Однажды, когда он одевался погулять, мама сказала ему:
- Нет, ты мне даёшь не тот носочек. Дай мне синий (Give me the blue one).
Поэтому когда его потом повели в гости к одной из бабушек, он заупрямился и заявил:
- Не хочу к ней! Хочу к синей бабушке.
Как вы уже поняли, после ситуации с носком малыш решил, что blue – означает other, то есть «другой».
Примечательность этой забавной истории не в забавности замены. Дети, как мы знаем, мастера словесных фокусов, которые помогают им быстро входить в чужой от рождения язык и делать его своим. Фокусов, от которых их отучают в школе и вузах, почему с возрастом им всё труднее даются иностранные языки. Примечательность «синей бабушки» гораздо глубже.
Этот пример наглядно показывает, что язык по отношению к нашему мышлению, к тем понятиям, которые заложены в нас изначально, вторичен. Малыш до знакомства с английским языком имел представление о понятии «другой». Он только не знал, каким словом это понятие обозначается и подхватил первое попавшееся по контексту.
Вы мне вольны не верить, поскольку мало кто помнит себя с первых шагов, тем более до этих первых шагов, тем более до рождения. Однако я очень отчётливо вижу и слышу то время в 1967 году, как не умел ещё говорить, зато умел по ночам громко хныкать, отчего отец брал меня из кровати на руки, подносил к старому советскому счётчику и отвлекал, показывая, как там крутится колёсико с красной полоской. Я не просто отвлекался. Я понимал дословно всё, что он мне в тот момент говорил. Хотя сам я заговорил рано, до моих первых слов оставалось несколько месяцев, если не год…
Мораль? Если вы не обращали внимание в своё время на себя, обращайте внимание на своих детей. Полезно записывать их мысли, произнесённые вслух. Если вы учите ребёнка отвечать на вопрос «Сколько тебе лет?» и подсказываете «Мне два годика», а он вам «Нет, мне много лет», это не повод даже улыбаться, а повод задуматься и, не затягивая, начинать общаться с ним, как с равным. Потому что опыта прежних жизней никто из официальной «науки» не доказал, но и не отменял.
P.S.
Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что многие даже из дочитывающих зачем-то мои размышления до конца, восклицают "Какой бред!". Я подобные восклицания называю признаками когнитивного диссонанса и вот почему.
Если не отклоняться от темы этой статьи, объяснений вышеизложенному может быть два: 1) У человека есть механизм считывания информации из общего информационного поля, которое можно называть Матрицей (как делаю я) и эгрегором, или ещё как-нибудь, поэтому те же ораторы, актёры, писатели и художники нередко признаются, что не знают точно, как у них получается то, что получается. Они чувствуют себя медиумами, просто передающими в наш мир информацию неизвестно откуда получаемую. 2) С нашей сменой мерности, то бишь смертью, ничто из прожитого опыта никуда не девается, а переносится в новое тело душой. Я про душу в этой связи не слишком люблю рассуждать, считая её более материальной субстанцией, без которой не может работать наш аватар-тело, но без которого прекрасно живёт в вечности наша настоящее "Я", наша живатма. Но пусть будет душа, если кому-то так проще.
Так вот, те же любители восклицать "Бред!" совершенно спокойно пользуются телефоном, который они только что купили в магазине и который сразу же подключается к некоему Интернету, и выдает им любую необходимую информацию, как будто занимался этим ещё невесть с каких пор. Их это обстоятельство совершенно не удивляет. А что тут такого? Ну включился, ну нашёл интернет, поймал сигнал, настроился и вуаля. Тогда им вопрос: что за сигнал, откуда, как он был передан, через что и т.п. Снова слышу "бред", поскольку это же Интернет. А что есть Интернет? Ну, это же все знают, двоичный код, единички и нолики. Понятно. А как единички и нолики попали в ваш телефон? Ты чо, малый, совсем что ли? Мы этого не можем увидеть. Но он есть. Попадают же. Разумеется, попадают. Но означает ли это, что любители "бреда" согласны в случае с Интернетом, что передаточного механизма можно не видеть, однако понимать, что он есть, а в случае с единым информационным полем, к которому подключается человек и от которого его всячески отрезают стрижками, УЗИ, лекарствами, едой, алкоголем - что его нет и быть не может, поскольку его никто не видит и не спешит его существование доказывать (кстати, важнее всего здесь задаться вопросом "Почему?")? Это что касается первого объяснения. Что касается души, то её часто изображают и воспринимают как нечто светлое, как свет, более тонкий, чем обычный, но свет. При этом опять же никто не удивляется тому, что когда в привод вставляется DVD, то считывает с него информацию тоже свет - лазерный лучик. Информация уже давно передаётся через не воспринимаемые нами волны, будь то радио или телевизионные, и тем более через свет.
Бред - это когда когнитивный диссонанс считается нормой.
Write a comment