Чтобы не растекаться мыслью по древу и заодно, чтобы вы не подумали (хотя мне всё равно), будто я решил обмусолить очередную популярную тему, начну с того, что именно позвало мою мысль в дорогу.
Давеча я слушал очередную вечернюю программу на лондонском радио – LBC. Обсуждение в прямом эфире было посвящено вопросу внедрения в нашу жизнь «искусственного интеллекта». Того самого, который, как сегодня считается, уже научился не только помогать нам складывать сложные цифры, но умеет рисовать картины, писать музыку и сочинять разные… сочинения. То есть низводит потуги живых людей в этих творческих областях до ничтожества, поскольку делает всё лучше их, быстрее их и при этом совершенно безплатно. Ведущий заодно процитировал какие-то научные выкладки, по которым получается, что уже к 2030 году треть тех людей, которые начали работать в 2018, окажутся без работы. Они будут просто не нужны. Их труд заменят программы. Хорошо это, задался вопросом ведущий, или плохо? Останется ли нам тихо сосать палец на свалке мусора или же у нас, напротив, высвободится уйма времени, чтобы познавать мир, себя, развлекаться, в конце концов?
Уже сегодня, добавил он в качестве примера, учителя британских школ бьют тревогу, поскольку замечают, что некоторые особенно ушлые ученики начинают пользоваться AI (Artificial Intellect или Intelligence) для написания школьных сочинений, причём результаты часто превосходят то, что они могли бы накропать сами.
Мне стало интересно.
Разумеется, я слышал про новости из мира искусственного интеллекта и раньше. Многие мои ученики (и даже один из моих сыновей) занимаются компьютерным дизайном и взахлёб говорят про некие нейросетевые генераторы замечательных картинок на любые темы, причём для получения результата достаточно ввести в них простенькое словарное описание желаемого. Я не только слышал про них, но и сам поэкспериментировал.
Например, когда я попросил текстовой генератор (для следующих примеров я воспользовался Canva) выдать мне картинку «африканского воина», то получил вот таких бравых ребят:
На запрос «танец живота», тот же генератор выдал мне следующее:
Потом я описал генератору себя: лысый очкарик с бородой. И попросил предложить мне варианты в разных стилях. Вот некоторые:
Конечно, можно этому всему удивляться, можно этим восхищаться, а можно и задуматься, что предпочитаю делать я. Нет, точной технологии я не знаю, однако предполагаю, что, судя по результатам, ответ довольно примитивен. Например, если бы я был разработчиком подобного генератора, причём существующего, как сегодня, в онлайне, то просто попросил бы мою программу реагировать на словесное описание поиском готовых картинок в интернете и более или менее удачно их компилировать. То есть, никакого «творчества» в программе не заложено. Тупо «поиск» по ТЭ и «сложение» в нечто усреднённое.
Почему я думаю, что именно так, а никак иначе, это и происходит? Потому что если вы сделаете не один и не два запроса одного и того же, а десять или сто, то в некоторых случаях вы будете получать либо очень похожие друг на друга картинки, либо… вообще одни и те же. Что лично мне говорит о том, что рука программы тупо черпает их из чего-то уже заранее заготовленного.
Вот, например, один и тот же товарищ в качестве модели для «лысого и бородатого»…
Нет, я не отрицаю прогресса. И даже не отрицаю, что многие сегодняшние профессии себя отживут и довольно скоро. Скажем, если вы считаете профессией современную журналистику, то, разумеется, тот идиотизм, который нынче пишут безграмотные и так и не научившиеся думать Митрофанушки легко заменится идиотизмом «ботов». Кстати, полагаю, я напрасно использую будущее время: процентов 30% «новостей» и блогов уже сейчас сочиняются «искусственным интеллектом». Тот же ведущий LBC процитировал преамбулу к рассматриваемой теме, которую он накануне эфира попросил сочинить обычный текстовый генератор. Получилось, чего греха таить, вполне неплохо.
Если, конечно, мы продолжаем верить в то, что он «попросил» и ему «написали», а не кто-то кого-то просто разыграл, как те же китайцы и особенно японцы любят разыгрывать публику, нанимая, скажем, симпатичных девушек на всякие выставки и потом показывают их, называя «роботами». Нет, друзья, самый крутой японский робот вот уже много лет выглядит вот так:
Сделала его компания Хонда в… 2000 году. Когда я жил в Токио (в 2004), наша с женой гостиница находилась в районе Гинзы, и как-то вечером мы зашли в компанию Хонда, прямо с улицы, и посмотрели на этого беднягу. Он может под громкую музыку двигаться, поднимать руку, и что-то пищать. То же самое роботы пытались делать в кружках радиотехников в 1970-е годы в Москве, когда я был школьником.
Мораль: робототехника меняется и прогрессирует только в пропаганде, в теории и в голливудских фильмах.
Картинку этого бедного роботёнка я взял из статьи Википедии про… искусственный интеллект. Она на русском языке (надеюсь, что у вас по ссылке тоже открывается, а если нет - что ж, введите сочетание пальчиками и допишите "Википедия"), однако мне всё-таки ближе английский как первоисточник, поэтому я заодно заглянул в английское объяснение «интеллекта» как такового. Там в самом начале было дано следующее определение, показавшее мне занятным:
… the ability of the human mind to reach correct conclusions about what is true and what is false in reality.
То есть…
… способность человеческого ума приходить к правильным выводам по поводу того, что истина, а что ложь в реальной жизни.
Собственно, именно этому и посвящён весь наш сайт, что не лишний раз подтвердило правильность моего выбора данной темы.
Если вы сами прошли по ссылке, то заметили, что первой иллюстрацией интеллекта авторы выбрали вот такого шахматиста:
Нас постепенно приучили к тому, будто игра в шахматы – это чуть ли не квинтэссенция интеллекта. Позволю себе с этим не согласиться (и нажить очередных критиков, но когда я этого боялся!) и сказать, что шахматы – это игра для умов недалёких, которым интересно мыслить в чётко ограниченных правилах: ходить только прямо, по диагонали или буквой «Г». Существует множество приданий и легенд, почему шахматы – это очень круто, это почти безконечное многообразие комбинаций и т.п. чушь. Возьмите любую игру вроде баскетбола, футбола или хоккея и представьте, сколько комбинации можно насчитать на протяжении одного средненького матча и сколько там их возможно в принципе. Просто про футбол и баскетбол в этой связи до меня вам никто не сказал, вот вы и не задумывались.
Зато вам наверняка не просто сказали, а прокричали, будто великий Каспаров однажды проиграл… компьютеру Deep Blue II. Этим событием на «естественном» интеллекте человека была поставлена жирная точка. Искусственный интеллект в мае 1997 года победил.
Если вы не доверяете мне, попросите какого-нибудь знакомого шахматиста проанализировать разыгранные тогда партии. Только не говорите заранее, что это, мол, Карпов, а это – компьютер. Если ваш знакомый в шахматах разбирается и непредвзят, он оценит результаты как весьма слабые и, более того, не всегда очевидные. Одним словом, он даже сможет вам сказать, что проигрыши какие-то «детские», то есть ошибки Каспарова какие-то… ну… специальные что ли. А мы с вами скажем, что иными они и не могли быть. Великому шахматисту всех времён и одного богоизбранного народа, стремительно терявшему форму и популярность, вероятно (тут я опять фантазирую, потому что в действительности такого, конечно же не было, всё в спорте всегда делается по-честноку), помогли сыграть так, как он и сыграл, финансово, чтобы был замечательный прецедент впредь говорить, вот, мол, глядите, компьютеры нас даже в шахматы переиграли. Правда, я не помню, чтобы подобный эксперимент с 1997 повторялся. Интересно, почему?
Вернёмся к творчеству и английскому языку. Поскольку мне самому в итоге захотелось узнать, что готовит мне «искусственное» будущее. Искусственными переводчиками нас пугали уже много лет, однако пока никакой потерей работы они переводчикам человеческим (хорошим) не угрожают даже близко. А как обстоят дела с писателями, учителями или репетиторами?
В качестве простенького эксперимента я зашёл в генератор текстов с говорящим названием Copymonkey и предложил тамошнему «интеллекту» написать заметку на тему «lately recently разница». Тема эта мне интересна ещё и потому, что c сентября 2013 года мой собственный ответ на этом вопрос генерит наибольшую посещаемость моего английского сайта.
Copymonkey написала ровно следующее (цитирую):
В английском языке есть два похожих понятия - lately и recently. Обе эти слова означают "недавно", но есть разница в их значении. Слово lately употребляется для обозначения действий, произошедших в последнее время, но спустя достаточно продолжительное время. Например, если говорить "I haven't seen her lately", то это означает, что я ее не видел долгое время. Слово recently означает, что действие произошло достаточно недавно. Например, если говорить "I have recently seen her", то это означает, что я видел ее недавно. Таким образом, можно сказать, что lately означает более долгое время, чем recently. Однако в обоих случаях говорится о действии, произошедшем недавно.
Если вы не знаете английского языка (сочувствую, причём искренне), подобный текст может вас восхитить (разве что за исключением сочетания «обе слова», хотя сегодняшние выпускники школ и вузов выдают ещё не такие перлы) и поставит жирный крест на всём, что я написал выше. Учебники и учителя не нужны, формулируешь вопрос искусственному «интеллекту», он отрезает всё лишнее и выдаёт правильный и короткий ответ. Торжество прогресса!
Но, увы, то, что вы сейчас узнали про lately и recently… совершенно неправильно. Причём этот текст подсказывает мне, что тупая программа работает именно по алгоритму поиска большинства объяснений, которые встречает в интернете, и бездумного слияния их в одну кашу. Потому что уважаемый мной в остальном и весьма широко цитируемый учебник английского языка Бонк объясняет разницу ровно наоборот: recently – это когда месяцы и годы, а lately – когда дни и недели. Что… тоже совершенно неправильно. Поскольку в редких русскоязычных объяснениях (включая вышеуказанное моё) говорится, что на самом деле lately используется англичанами, когда речь идёт о многократном событии, а recently – когда об однократном. Всё. Никакого «продолжительного времени».
Вы можете из прочитанного делать собственные выводы, а я пришёл к следующим:
Да, искусственный интеллект сегодня становится сильнее нашего, человеческого. Но вовсе не потому, что он развивается, а потому, что наш – деградирует. Мы в большинстве своём не понимаем, где нас дурачат, и воспринимаем всё за чистую монету.
Да, многие профессии уже сейчас оказываются легко заменяемыми компьютерными программами. Но это значит лишь то, что если вы по-прежнему наделены здравомыслием, то подучитесь и профессию смените. Если же вы тупы, ничего не понимаете и не умеете, что ж, возможно, компьютер сделает то же самое лучше вас.
И нет, настоящим творческим людям ничего ни в 2030, ни в 2060 году не угрожает. Хотя им будет всё труднее и труднее не попасть под волну идиотизма, который будет на каждом углу кричать, мол, любая кухарка может править государством, а любой шедевр может быть написан или нарисован компьютером. Не верьте. Либо это «шедевр» на уровне квадрата Малевича, либо это шедевр, созданный талантливым человеком, но выдаваемый за труд компьютера. Однако что-то мне подсказывает, что на все компьютеры Каспаровых не хватит.
Здоровья и здравомыслия!
Write a comment