Будущая технология прошлого или Прошлая технология будущего

Примечательно, как многие известные вещи, которые долгое время казались очевидными и вопросов не задавали, оказываются весьма загадочными, стоит их не просто знать, а осознать. Приведу пример из технологии фиксирования и передачи изображения.

Для большей понятности, начну с начала, то есть с того, что я знал и видел, как и все мы. Вот так раньше во всех фильмах и учебниках была представлена высадка американцев на лугу… простите… на луну:

Монохром, всё нечётко, всё смазано, но основные моменты, пусть не в деталях, разобрать можно.

Шло время, десятилетия. И вот относительно недавно, когда вот-вот должна была появиться цифровая фотография, статьи об изучении луны стали сопровождаться вот такими фотографиями, сделанными как бы в том же 1969 году, при 120-градусной жаре (ведь софит справа – это Солнце, верно, Карл?):

Когда я эту и подобные ей фотографии увидел, то по-прежнему не подумал о том, о чём пишу сейчас. Ведь понятно, что как нельзя сравнивать, скажем, вот это творение Малевича, проданное в 2008 за 60 000 000 долларов…

… и «мазню» умершего в 2014 году мало кому известного Павла Рыженко…

… так же сложно сравнивать телевизионную картинку с профессиональной фотографией, тем более от знаменитого «Хассельблада». Да и достоверность этой съёмки при более внимательным взгляде на шлем скафандра даже не вызывает вопросов. Вы сами можете посчитать астронавтов в одном кадре: один перед нами, от фотографа – тень на отражателе, и ещё один – на заднем плане того же отражателя. Итого трое. Хотя, как все знают, на Луну в той экспедиции вышли только Армстронг и Олдрин. Ну, ошиблись постановщики, с кем не бывает.

Поэтому приведённый мной пример неудачен. И я перейду к другому, более очевидному и потому более показательному.

Сегодня я не большой поклонник спортивных игрищ и интересуюсь ими разве что с точки зрения ритуалов и вообще поведения стада на стад(и)онах. Но когда-то многое за чем следил и много чем увлекался. Вот и сегодня с восторгом и даже, я бы сказал, с наслаждением смотрю документальный сериал о «Чикако Буллс» под названием The Last Dance. Он вышел в прошлом году и повествует о последнем победоносном сезоне «быков», одновременно показывая всё ретроспективу их истории. Потрясающий материал! А качество картинки какое – HD во всей красе! Меньше часа одного эпизода весят больше гигобайта информации. Причем там не фотографии цифровые показывают, а всё те же самые игры, которые вы сегодня можете найти на различных торрентах и скачать вот в таком качестве, знакомом вам по началу 1990-х, о которых речь:

Это, кстати, кадр 5-й игры чемпионата 1991 года, когда «Чикаго» раздавило «Лейкерс». А вот тоже видео-кадр (не фотография) той самой игры:

Если мне не верите, найдите вышеупомянутый «Последний танец» и посмотрите сами.

К чему я это? К тому, что, как говорил в моём недавнем переводе Гамлет:

На небе и земле не всё, Горацио,

Подвластно философии твоей.

Видимо, какое-то теоретическое объяснение этому качественному несовпадению нащупать можно. Подозреваю, что найдутся знатоки, которые скажут, мол, да что тут непонятного: одно снимали на телекамеру, другое, возможно, на плёнку. Хотя как по мне, так телевизионный сигнал по умолчанию не должен быть намного хуже той же плёнки, которая, в отличие от него, со временем ещё и портится. Кто-то скажет, мол, это взяли и здорово оцифровали. Ну, понятно, что раз фильм скачивается через интернет, то он по-любому оцифрован…

Думаю, интереснее всего было бы послушать ответ Стенли Кубрика, который ещё за год до съёмок «лунной афёры» выпустил свою знаменитую «Космическую одиссею 2001» (1968) вот в таком качестве, которое оценить и вообще увидеть мы можем в полном объёме только сегодня, 52 года спустя – на цифровых экранах.

Что думаете, если думаете?

P.S. Если кому-то вдруг непонятна суть вопроса: с какого перепугу технологии внедряются в наш мир "с запасом"?